занятие 5

Тема 5.   Обеспечение прав лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

1.       Понятие лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

2.       Проблемы правового статуса свидетеля.

3.       Проблемы правового статуса  понятого.

4.  Законодательное обеспечение охраны прав лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

1. Слесарь Маниев по повестке следователя Коляева был вызван в качестве свидетеля для допроса об обстоятельствах кражи из приемной директора завода норковой шапки, принадлежавшей слесарю Милову. После выяснения  его анкетных данных и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Маниеву было предложено рассказать об обстоятельствах похищения им шапки. В ответ Маниев заявил о нарушении его законных прав и о том, что он не намерен свидетельствовать против самого себя.

Проанализируйте данную ситуацию с точки зрения норм уголовно-процессуального закона. Что может быть предметом свидетельских показаний?

2. Свидетелем убийства в городском парке оказался несовершеннолетний Волнуев – ученик 6 класса. Отец Волнуева, подполковник полиции в отставке, заявляя о правовой незащищенности свидетелей в российском уголовном процессе, запретил сыну давать показания об увиденном, а сам отказался являться в органы полиции вместе с сыном для его допроса.

Каков порядок допроса несовершеннолетних свидетелей? Возможно ли в данной ситуации применение мер уголовного и уголовно-процессуального принуждения?

3. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Серова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный Ганин по факту задержания им Серова с поличным и о поведении Серова после задержания.

Могут ли  согласно нормам УПК РФ оперативные работники, понятые, специалисты, ревизоры быть допрошены в качестве свидетелей? Допускает ли УПК РФ возможность допроса в суде следователя, расследовавшего уголовное дело, в качестве свидетеля?

4. При осмотре места происшествия с участием обвиняемого в качестве понятых были привлечены студенты-юристы во время прохождения ими производственной практики в органах внутренних дел.

 Правомерно ли это?  Влияет ли данное обстоятельство на допустимость протоколов осмотра места происшествия с участием указанных понятых?

5.  Э. Магомедов обвинялся в том, что, работая заведующим складом в Доме быта, за период с 1996-2002 гг. присвоил свыше 10 млн. руб. Обвиняемый свою вину отрицал и пояснил, что недостача образовалась вследствие того, что бухгалтер неправиль­но применял нормы естественной убыли, а ревизор поверил этому бухгалтеру на слово.

Следователь назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспер­тизу, производство которой поручил главному бухгалтеру управле­ния бытового обслуживания Л.К. Лазареву. На разрешение экспер­та были поставлены следующие вопросы:

а) имеется ли недостача по складу Магомедова и каковы причины ее образования;

б) мог ли Магомедов присваивать вверенные ему ценности при су­ществующем в Доме быта порядке учета и отчетности бухгалтер­ских документов;

в)  применялись ли по складу Магомедов нормы естественной убы­ли и каким конкретным способом Магомедов мог присваивать вверен­ные ему материальные ценности?

Кто и в каких случаях назначает по уголовному делу судебную экс­пертизу? Кто может быть приглашен в качестве эксперта для произ­водства судебной экспертизы? Правильно ли следователь сформулировал перед экспертом во­просы?